根據《今日新聞》「大陸新聞中心」7月24日的報導稱：之前發現的南京牛首山南麓一座明朝貴族墓，最近由專家鑑定，基主人爲鄭和七下西洋的副使，明都知監太監洪保，從墓中出土的墓誌來看，史料記載的寶船大者長44丈4尺、闊18丈是真的存在。 http://www.nownews.com/2010/07/24/91-2629146.htm
這六百多字的報導並未引述「墓誌」的內容，究竟墓誌如何證明了鄭和寶船大小的真實性，不得而知。但報導所稱，墓主人，也是一個太監，名叫洪保，且為鄭和七次下西洋的副使。這就和正史大相徑庭了。
據《明史》記載，鄭和七下西洋的唯一副使是王景弘，此人文武雙全，在任命擔任下西洋副使時官職為兵部尚書，官階正二品，相當於今日的國防部長，並非太監（或稱：宦官，內臣，中臣）。
復查《明史》的〈本紀〉及〈宦官列傳〉並無有關洪保的記載，再查，明朝鞏珍所撰《西洋番國誌》確有洪保的記載，鞏珍是當時在南京負責爲鄭和船隊補給的官員。那是永樂十九年（1421年）鄭和第五次下西洋時，爲了要送各番國使臣回國，加派了太監洪保，職稱是「右少監」，後來在第七次下西洋時（1430年）也有洪保，但都不是副使。
再說墓誌銘的目的：人們除非根本不刻墓誌銘，若刻墓誌銘，目的無非是供後人憑弔閱讀，因此，刻墓誌銘的碑必然設在墓前最突顯的地方，不可能將它埋在墓穴內只供盜墓賊來參考，或專等後世考古隊來發掘。
鄭和寶船有44丈4尺（142.1米，或466英尺）長，18丈（57.6米，或189英尺）闊，超過了木材結構加長到200英尺以上後，在海上承受彎力、扭力和剪力下，而能保持基本原形，不產生裂縫的限制。若不用現代化的金屬或玻璃纖維做骨架，加用柔性材料如塑膠或橡膠做包裹或內襯，要純用木材不可能造出如此大，而真能在海中航行，不漏水的木船。只憑一個墓誌銘說船有如此大是不能證明寶船真有如此大的，即使《明史》〈宦官列傳〉的鄭和篇中也提到這號寶船，但因《明史》〈兵誌〉中無此號船，如此大的寶船仍不可信，誠如《明史》主編張廷玉呈乾隆皇帝的《張廷玉上明史表》所說：「稗官野錄，大都荒誕無稽；家傳碑銘，亦復浮誇失實。」除非有文獻說明當初如何克服了困難，用什麼方法造成如此大而實用的船，才值得去研究其可信度。
鄭和出使七次下西洋確有其事，但他的寶船大小，經過文人慣用的誇大其辭後，放到今日科學眼光下已被公認爲不可能的神話了。實際上歷年也確有不少人嘗試打造過二百英尺以上長度的純木船，但都沒有成功的記錄。
大家說鄭和是個航海家，其實一個出生在中國內陸的雲南、自小入宮、及長得寵於皇上、整日周旋於王公大巨之間的人物，那會有什麼航海技能？鄭和在他船隊中的角色是皇權的代表，他有生殺大權，任何事情由他說了算，可是鄭和及船隊中其他高級領導人物都非實際航海者，他們主要的任務是搜尋被他們主子永樂帝朱棣（廟號明成祖）推翻而逃跑的建文帝朱允炆（廟號明惠帝）。他們的主要記事及呈給皇帝的奏章很多涉及機密，所以都被銷毀了。這些領導人即使留下有關航海的絲毫描述，但其技術性、完整性和真實性均嫌不夠。船隊中真正擔任航海職務的人，和那時造船的人一樣，都被視爲匠人，地位不高，也沒有留下類似今日的航海日誌。
鄭和等因找朱允炆不着，便投主子朱棣所好，在「西洋」遍歷安南（越南）、馬來半島、蘇門答臘、爪哇、婆羅洲一帯及周邊各島嶼部落，招致蠻方諸邦，令向明朝入貢。以後幾航次最遠可能到過鍚蘭及非洲東岸，但都只爲皇上收集奇珍異物而去。
要證明寶船真有這麼大；或可能真有這麼大。前者只有挖掘到大致完整的寶船遺骸；後者只好試試用純木材造一艘同樣大小的寶船複製品，並放洋去航行幾天了。
No comments:
Post a Comment